Vallan pyramidi – Ruoka aseena ( Pyramid of Power 8/17 )

Kun jatkamme matkaamme Pyramidin läpi, olemme saaneet tietää FCC:n sisällä toimivista vangituista virastoista, jotka saavat käskynsä suurelta langattomalta yhtiöltä. Olemme myös tutkineet Big Oil -tiittien roolia öljyteollisuuden, mutta myös rahoituksen, geopolitiikan ja jopa lääketieteen muokkaamisessa. Olemme nähneet Rockefellerien ja Rothschildien nimiä, jotka ovat pippurina näiden instituutioiden historiassa.

Tässä luvussa tarkastelemme väitteitä, jotka koskevat näiden samojen henkilöiden osallistumista maatalous- ja elintarviketeollisuuteen. Jotkut tutkijat uskovat, että nämä kartellit yrittävät myös manipuloida ja ehkä jopa hallita maailman elintarvikehuoltoa. Selvitämme, onko geenimuunneltuihin elintarvikkeisiin liittyvissä huolenaiheissa perää ja ovatko maailman hallitukset käyttäneet ja saattavatko ne käyttää ruokaa aseena jatkossakin.

Elintarvikkeiden ja maatalouden nykyinen paradigma

Nykyinen ruoantuotannon paradigma suuressa osassa nykymaailmaa sisältää tyypillisesti ruoan kasvattamisen massamittakaavassa – mikä tunnetaan usein teollisena tai tehdaskasvatuksena – ja keskittyy samalla tuotannon ja voittojen maksimointiin ja kustannusten minimointiin. Tällaiseen tehomaatalouteen liittyy usein myrkyllisten torjunta-aineiden runsas käyttö geenimanipuloitujen viljelykasvien viljelyssä. Yli 9 miljardista eläimestä, joita kasvatetaan elintarvikkeeksi Yhdysvalloissa vuosittain, valtaosa kasvatetaan tehdastiloilla, joista suurimpia kutsutaan myös nimellä Concentrated Animal Feeding Operations eli CAFO-yritykset. CAFO:t ovat laajamittaisia tehdastiloja, joissa eläimiä pidetään suljetuissa aitauksissa, eivätkä ne voi liikkua vapaasti tai laiduntaa maalla. Kanoja, sikoja ja lehmiä kasvatetaan CAFO:issa.

Viime vuosina arvostelijat ovat yhä äänekkäämmin kertoneet tämäntyyppisen maatalouden puutteista. Sen lisäksi, että nämä tilat ovat nöyryyttäviä ja vaarallisia eläimille, ne myös saastuttavat suuresti tiloja ympäröiviä paikallisyhteisöjä. Suurin saastumisen lähde on arviolta yli 440 miljoonaa tonnia kakkaa, jota suljetut eläimet tuottavat Yhdysvalloissa joka vuosi. Lainsäädännön mukaan CAFO-tilojen ei tarvitse käsitellä tätä jätettä lainkaan. Vaikka on selvää näyttöä siitä, että ympäristölle ja ihmisten terveydelle aiheutuu haittaa, CAFO-yritykset käyttävät edelleen lanta-altaita ja ruiskutuskenttäjärjestelmiä. Vuonna 1972 Yhdysvaltain kongressi hyväksyi nykyaikaisen Clean Water Act -lain ja määräsi EPA:n sääntelemään CAFO-yrityksiä. EPA:n nykyiset normit kuitenkin sallivat lantaloiden jatkaa saastuttamista porsaanreikien ansiosta, minkä ansiosta CAFO:t voivat jatkaa toimintaansa.

Lisäksi Yhdysvalloissa lähes kaikki teollisen elintarviketuotantojärjestelmän osa-alueet ovat erittäin keskittyneitä ja vain muutamien suurtuottajien hallinnassa. Open Marketsin vuonna 2019 julkaiseman raportin ”Food and Power: Addressing Monopolization in America’s Food System”, lähes kaikki maanviljelijöiden ostamat siemenet, torjunta-aineet ja rikkakasvien torjunta-aineet tulevat kouralliselta maatalouden suuryrityksiä. Raportissa todetaan:

”Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana lisääntynyt keskittyminen on tapahtunut samaan aikaan, kun maatilojen tuotantopanosten hinnat ovat nousseet nopeammin kuin viljelijöiden sadostaan saamat hinnat. Siemenet on usein suunniteltu niin, että ne eivät enää itäne yhden sadonkorjuun jälkeen, jolloin viljelijöiden on pakko ostaa uusia siemeniä joka kausi. Konsolidoidut yritykset saavat myös tuottajia hallintaansa siementen ja kemiallisten tuotteiden yhdistelmillä, jotka pakottavat viljelijät ”torjunta-aineiden juoksumatolle”, jossa he ovat riippuvaisia sekä yrityksen kehittyvistä siemenistä että kemiallisista tuotantopanoksista tuottaakseen terveen sadon. Tämä yhdistetty siemen- ja kemikaalijärjestelmä lisää myös viljelijöiden tuotantokustannuksia, sillä Yhdysvaltain maatalousministeriön tietojen mukaan soijapapujen ja maissin siementen hehtaarikohtaiset kustannukset nousivat dramaattisesti vuosina 1995-2014, vastaavasti 351 prosenttia ja 321 prosenttia.””

Nykyinen valtavirran elintarvikeparadigma myrkyllisine, väkivaltaisine ja monopolisoine liiketoimintoineen syntyi 1950- ja 60-luvun vihreän vallankumouksen seurauksena. Meksikon presidentti Manuel Ávila Camacho kutsui Rockefeller-säätiön maahan auttamaan Meksikon maatalouden tutkimisessa ja nykyaikaistamisessa. Vuonna 1943 kasvigeenikko Norman Borlaug ja hänen tutkijaryhmänsä matkusti Meksikoon ja käynnisti niin sanotun vihreän vallankumouksen. Borlaugia rahoittivat Rockefeller-säätiö ja Ford-säätiö, ja molempien organisaatioiden etuna oli luoda kansainvälisiä maatalousstandardeja, jotka hyödyttivät niiden pankkitilejä.

Vihreää vallankumousta pidetään usein menestyksenä, koska sen ansiosta sadot kasvoivat ja lapsikuolleisuus näennäisesti laski, mutta on myös yhä enemmän todisteita siitä, että torjunta-aineiden runsas käyttö on aiheuttanut terveyshaittojen, kuten syövän, lisääntymistä. Kaikkein pahamaineisinta on, että maailman laajimmin käytetty rikkakasvien torjunta-aine, glyfosaatti, joka on nykyisin Bayerin omistaman maatalousjätti Monsanton tuote, on yhdistetty useisiin syöpätapauksiin, ja se on johtanut useiden miljardien dollareiden korvauksiin yhtiötä vastaan. Bayer toivoo voivansa pysäyttää kanteiden vyöryn viemällä asian korkeimpaan oikeuteen.

On tärkeää huomata, että samat megakorporaatiot, jotka ovat mukana öljyhallituksessa ja suuressa lääketehtaassa, ovat myös samat vihreän vallankumouksen takana olevat liikkeellepanevat voimat. Rockefellerin Standard Oil -verkosto ja heidän kumppaninsa voittavat lannoiteteollisuuden, erityisesti DuPontin, Dow Chemicalin ja Hercules Powderin, hyötyivät komeasti maanviljelyn näennäisestä vallankumouksesta. Kun vaikeuksissa olevilla ”kolmannen maailman” valtioilla ei kuitenkaan ollut varaa uusiin teknologioihin, joita tarvittiin ohjelmiin osallistumiseen, Rockefellerin määräysvallassa oleva Chase Manhattan Bank teki yhteistyötä Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston kanssa tarjotakseen lainoja, jotka puolestaan antoivat pankeille oikeuden omistaa resursseja ja rahoitusvaroja, jos valtiot eivät pystyisi maksamaan velkojaan.

Toinen vihreän vallankumouksen tulos on niin sanottu geenivallankumous, joka yleisti geneettisesti muunnettujen organismien eli GMO:ien eli geenimuunneltujen elintarvikkeiden käytön. Jälleen kerran geenivallankumoukseen osallistuvat henkilöt ovat identtisiä vihreän vallankumouksen, Big Pharma -kartellin ja öljykarhian kanssa. Rockefelleriin ja natseihin kytköksissä olevalla IG Farbenilla on tytäryhtiöt Bayer CropScience ja BASF PlantScience, jotka työskentelevät Dow AgroSciencen, DuPont Biotechnologyn ja pahamaineisen Monsanton kanssa. Kaikki nämä yritykset hyötyvät Rockefellerin säätiön, Fordin säätiön, Bill & Melinda Gates -säätiön ja vastaavien järjestöjen rahoituksesta.

GMO:t: Turvallisia vai vaarallisia?

Ennen kuin menemme pidemmälle, selitetään, mikä GMO on. GMO on mikä tahansa organismi, jonka geneettistä rakennetta on muutettu geenitekniikan avulla, ja erityisesti organismi, jota on muutettu tavalla, joka ei tapahdu luonnollisesti parittelun tai luonnollisen rekombinaation kautta. Vaikka aihe on paljon laajempi kuin mihin meillä on aikaa tässä lähetyksessä, tarina on pitkälti sama kuin vihreässä vallankumouksessa: kannattajat sanovat sen lisänneen satoja ja nostaneen maanviljelijät pois köyhyydestä, kun taas kriitikot sanovat, että vihreä vallankumous yleensä ja GMO:t erityisesti ovat johtaneet torjunta-aineiden käytön lisääntymiseen ja moniin mahdollisiin terveysongelmiin.

Kuinka totta nämä väitteet ovat? Valtavirran yksimielisyys on suurin piirtein se, että GMO:t ovat täysin turvallisia ja että kaikki, jotka väittävät muuta, ovat tieteenvastaisia pellejä. Monet tiedesivustot ovat omistautuneet kumoamaan väitteitä geenimuunneltujen elintarvikkeiden haitoista, eikä ihmistä todennäköisesti pidetä uskottavana ja älykkäänä, jos hän kyseenalaistaa tämän teknologian turvallisuuden.

Tarkastellaanpa GMO-vastaisen liikkeen esittämiä väitteitä. Huolenaiheita ovat muun muassa geenimuuntelemattomien elintarvikkeiden saastuminen, bioteknologia- ja suurten maatalousyhtiöiden vaikutusvalta valtion sääntelyviranomaisiin, samojen yhtiöiden harjoittama elintarvikehuollon valvonta, glyfosaattia sisältävien rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöön liittyvät huolenaiheet ja syytökset siitä, että eri elämänmuotojen geenejä muokkaamalla ”leikitään Jumalaa”. Jotkut kriitikot pelkäävät myös kasveihin ja siemeniin sovellettavien patenttien ja teollis- ja tekijänoikeuksien vaikutuksia.

Muuntogeenisiä elintarvikkeita ja Monsantoa vastustava vastarinta huipentui kansainväliseen March Against Monsanto -tapahtumaan, joka järjestettiin 25. toukokuuta 2013 sadoissa kaupungeissa eri puolilla maailmaa. Ihmiset kaikkialla maailmassa vaativat muuntogeenisiä organismeja sisältävien elintarvikkeiden merkitsemistä.

(Bernie-video :35-1:25 https://www.youtube.com/watch?v=CzMF2C1bAnU)

Vastustus kasvoi tasaisesti Barack Obaman presidenttikaudella, kun yleisö alkoi kyllästyä Monsanton ja Valkoisen talon väliseen pyöröovisuhteeseen. Käytäntö alkoi jo ennen Obaman hallintoa, sillä Bushin ja Clintonin hallinnoilla oli molemmilla suotuisat suhteet Monsanton, Syngentan, Dow’n, DuPontin ja muiden bioteknologia- ja torjunta-aineyhtiöiden johtajiin.

Vaikka suuri osa muuntogeenisten organismien vastustuksesta keskittyykin hallituksen virastojen vangitsemiseen ja eturistiriitoihin, suurin osa huolenaiheista näyttäisi johtuvan pelosta, että geenitekniikan avulla tuotetun ruoan syöminen vahingoittaa ihmisten terveyttä. Yksi tärkeimmistä tutkimuksista, jotka osoittavat mahdollisia haittoja, on vuonna 2012 tehty Seralini-tutkimus, joka on nimetty johtavan tutkijan mukaan. Tutkimus, joka julkaistiin alun perin Food and Chemical Toxicology -lehdessä, nousi otsikoihin, kun siinä todettiin, että rotat, joita tutkittiin kahden vuoden ajan ja jotka altistuivat Monsanton Roundupia sietävälle geneettisesti muunnetulle maissille, kuolivat 2-3 kertaa enemmän kuin rotat, jotka eivät syöneet geneettisesti muunnettua maissia. Tutkimuksessa väitettiin myös, että naarasrotat kehittivät kasvaimia useammin kuin rotat, joita ruokittiin muulla kuin muuntogeenisellä maissilla. Kuvat rottien massiivisista kasvaimista lähtivät liikkeelle ja levisivät ympäri internetiä.

Erilaiset GMO:ia kannattavat yritykset ja elintarvikevalvontaviranomaiset tekivät nopeasti valituksia asiasta. Vastustajat väittivät, että tutkijat olivat syyllistyneet petokseen tai että kokeessa käytetyillä Sprague-Dawley-rotilla esiintyy paljon kasvaimia, eikä GMO:ita näin ollen voitu syyttää tuloksista. Ennen pitkää Food and Chemical Toxicology -lehti peruutti Seralinin tutkimuksen, ja yleisölle kerrottiin, että GMO:t olivat täysin turvallisia. Seralinin saaga päättyi siihen.

Huolimatta siitä, että tiedotusvälineet raportoivat tutkimuksen peruuttamisesta, totuus on itse asiassa hieman monimutkaisempi.

Vaikka Food and Chemical Toxicology -lehden toimittajat sanoivat uskovansa, että käytetyn rotan tyyppi vaikuttaisi kokeeseen, he eivät hylänneet tutkimuksen tuloksia kokonaan. Itse asiassa perumisessa todetaan: ”Lopulta esitetyt tulokset (vaikka ne eivät olekaan virheellisiä) eivät ole vakuuttavia, eivätkä ne näin ollen saavuta Food and Chemical Toxicology -lehden julkaisukynnystä.” Jopa väite, jonka mukaan tulokset eivät ole vakuuttavia, ei näytä olevan valmis julkaistavaksi lehdessä, vaikuttaa valheelta, joka perustuu muihin julkaistuihin tutkimuksiin, joissa on myös saatu vakuuttavia tuloksia – mukaan lukien muut tutkimukset, joissa on käytetty samaa Monsanton muuntogeenistä maissia.

Tutkija William Engdahl huomautti myös ilmeisistä eturistiriidoista, jotka ilmenivät Seralinin tutkimuksen julkaisemista seuranneina kuukausina. Engdahl kirjoittaa:

”Toukokuussa 2013, kuusi kuukautta Seralinin tutkimuksen julkaisemisen jälkeen, Elsevier ilmoitti yllättäen perustavansa uuden viran, ”Associate Editor for Biotechnology”. Tehtävään palkattiin Richard E. Goodman, entinen Monsanton työntekijä, joka lisäksi työskenteli Monsanton GMO-myönteisessä lobbausorganisaatiossa, International Life Sciences Institutessa (ILSI), joka kehittää teollisuusystävällisiä riskinarviointimenetelmiä muuntogeenisille elintarvikkeille ja kemiallisille elintarvike-epäpuhtauksille ja sisällyttää ne hallituksen säädöksiin.

Sitten 24. marraskuuta 2013, kuusi kuukautta sen jälkeen, kun Goodman oli ottanut GMO-asioiden hallinnan Journalissa, Food and Chemical Toxicology -lehden päätoimittaja tohtori A. Wallace Hayes päätti tiettävästi vetää professori Séralinin ryhmän tutkimuksen takaisin.”

Sen jälkeen kun hänen tutkimuksensa peruutettiin ja hänen nimensä tahraantui, professori Seralini voitti kunnianloukkausoikeudenkäynnin lehteä vastaan, joka kutsui hänen ja hänen ryhmänsä tutkimusta ”tieteelliseksi petokseksi”. Vuonna 2014 hänen ryhmänsä julkaisi tutkimuksensa uudelleen Environmental Sciences Europe -lehdessä. Tutkijat käyttivät jälleen kerran Sprague-Dawley-rotan kantaa, minkä he myöntävät ja toteavat samalla, että rottia ”suositellaan kroonisiin toksikologisiin testeihin Yhdysvaltojen kansallisessa toksikologian ohjelmassa” ja että Monsanto itse käytti sitä omassa 90 päivän tutkimuksessaan.

Julkaistun tutkimuksensa loppupäätelmässä he kirjoittavat: ”Tässä työssä dokumentoidut merkittävät biokemialliset häiriöt ja fysiologiset häiriöt osoittavat, että Monsanton kirjoittajien päätelmä, jonka mukaan 90 päivän kokeessa havaitut ensimmäiset merkit elintoimintojen myrkyllisyydestä eivät olleet ‘biologisesti merkityksellisiä’, ei ole perusteltavissa.” Näin ollen he eivät voi osoittaa, että Monsanton tutkimuksessa havaitut ensimmäiset merkit elintoimintojen myrkyllisyydestä eivät olleet ‘biologisesti merkityksellisiä’.

”Ehdotamme, että maataloudessa käytettävät syötävät muuntogeeniset organismit ja täydelliset torjunta-ainevalmisteet on arvioitava perusteellisesti pitkäaikaisissa tutkimuksissa niiden mahdollisten toksisten vaikutusten mittaamiseksi.”

Tieteen korruptoituminen

Jälleen kerran meillä on esimerkki siitä, kuinka yritysmedia esittää tarinan – tässä tapauksessa tieteellisen tutkimuksen – väärin ja yritykset, jotka voivat hävitä tarinasta, lobbaavat tiedeyhteisöä tekemään muutoksia. Kuten olemme aiemmin osoittaneet tässä sarjassa, vakiintuneet tiedotusvälineet ovat eliitin ja tiedustelupalvelujen väline. Kuten Big Wirelesin ja lääketieteellisen kartellin harjoittaman tieteen korruptoitumisen kohdalla, tieteellisiä tutkimuksia voidaan muuttaa, tutkimusta voidaan lakkauttaa ja tutkijoita voidaan suorastaan uhkailla, kunnes saadaan aikaan suotuisa tulos.

Yksinkertainen tosiasia on, että virastot, joiden meille kerrotaan olevan tarkoitettu sääntelemään tai suojelemaan elintarvikehuoltoamme ja ympäristöämme – USDA, FDA ja EPA Yhdysvalloissa ja vastaavat virastot ympäri maailmaa – ovat suurelta osin kaapattuja samaan tapaan kuin FCC, CDC ja muut liittovaltion virastot.

Syystä tai toisesta nämä virastot näyttivät päättäneen jättää huomiotta, vaieta tai diskreditoida tutkimukset, jotka osoittavat GMO:iden tai torjunta-aineiden mahdollisia vaaroja. Esimerkiksi Yhdysvaltain maatalousministeriössä työskentelevä hyönteistutkija Jonathan Lundgren teki ilmiantokanteen työnantajaansa vastaan, koska tämä oli tukahduttanut hänen tutkimuksensa, jonka mukaan tietyt torjunta-aineet saattavat vaikuttaa mehiläis- ja perhoskantoihin. Yhdysvaltain maatalousministeriö pyrki hylkäämään Lundgrenin valituksen ”kevytmielisenä” ja ”spekulatiivisiin ja perusteettomiin” väitteisiin perustuvana. Tuomioistuin päätti kuitenkin Lundgrenin eduksi.

Lundgren teki alun perin syyskuussa 2014 sisäisen valituksen, jossa hän syytti USDA:ta siitä, että se oli ryhtynyt kostotoimiin häntä vastaan hänen tutkimuksensa vuoksi. USDA hylkäsi valituksen, ja Lundgren hyllytettiin lokakuussa 2014. Hänet hyllytettiin kolmeksi päiväksi sen jälkeen, kun USDA:n tutkijat löysivät hänen tutkimushenkilökuntansa sähköpostiviestejä, jotka sisälsivät sopimattomia vitsejä. Lokakuun 28. päivänä 2015 Lundgren teki valituksen liittovaltion Merit Systems Protection Boardille sen jälkeen, kun hänen esimiehensä väitetysti alkoivat ”estää tai estää hänen tutkimustyötään ja siitä johtuvia julkaisuja”. Lundgrenin valituksessa väitettiin, että hänen esimiehensä pidättivät hänet virantoimituksesta kostoksi hänen neonikotinoidituhoojia koskevasta tutkimuksestaan ja hänen vaatimuksistaan tutkia sekä Yhdysvaltain maatalousministeriötä että ympäristönsuojeluvirastoa.

Jonathan Lundgrenin kokemus ei näytä olevan yksittäinen. Lundgrenia edustavan Public Employees for Environmental Responsibility -järjestön mukaan ainakin 10 USDA:n tiedemiestä on joutunut tutkimusten kohteeksi tai joutunut kohtaamaan muita seurauksia, jotka johtuvat tiettyjen maatalouskemikaalien turvallisuuden kyseenalaistavista tutkimuksista. Vuonna 2015 PEER jätti Yhdysvaltain maatalousministeriölle oikeudellisen vetoomuksen, jossa se pyysi uusia sääntöjä, jotka parantaisivat niiden valtion tiedemiesten työpaikkasuojaa, joiden tutkimukset kyseenalaistavat maatalouskemikaalien turvallisuuden.

Joulukuun 2016 lopulla Ranskan kansallisen maataloustutkimuslaitoksen tutkijat vahvistivat väitteet GMO-tutkimukseen liittyvistä eturistiriidoista. Tutkimuksessa todettiin, että lähes puolessa muuntogeenisiä viljelykasveja koskevista tutkimuksista oli havaittu eturistiriitoja. Tutkimuksessa todettiin myös, että GM-tutkimuksissa, joissa oli eturistiriitoja, oli suurempi todennäköisyys tehdä johtopäätöksiä, jotka suosivat geneettisesti muunnettuja tai muokattuja elintarvikkeita.

Tutkijat tutkivat 579 julkaistua tutkimusta ja havaitsivat, että noin 40 prosentissa niistä oli vähintään yksi eturistiriita. Näissä tapauksissa eturistiriita liittyi yleensä siihen, että joku tutkimukseen osallistunut henkilö työskenteli myös muuntogeenisen yrityksen työntekijänä tai oli saanut rahoitusta suoraan kyseiseltä yritykseltä. Ranskan kansallisen maataloustutkimuslaitoksen (INRA) tutkimusjohtaja kertoi tiedotusvälineille: ”Luulimme löytävämme eturistiriitoja, mutta emme uskonut löytävämme niitä näin paljon.” Tämä ei kuitenkaan ollut ainoa tapa löytää eturistiriitoja.

Juuri nämä eturistiriidat ovat saaneet suuren osan yleisöstä suhtautumaan skeptisesti virallisiin julistuksiin geenitekniikalla valmistettujen elintarvikkeiden turvallisuudesta. Vaikka FDA on vähätellyt pyrkimyksiä merkitä muuntogeeniset elintarvikkeet mahdollisesti vaarallisiksi, aiemmin julkaisemattomat FDA:n asiakirjat osoittavat, että virasto oli tietoinen mahdollisista ihmisiin kohdistuvista riskeistä jo vuonna 1991.

Asiakirjat julkaistiin oikeusjutussa, jonka on nostanut Steven Druker, yleisen edun asianajaja ja Alliance for Bio-Integrity (ABI) -järjestön toiminnanjohtaja. Druker sai FDA:lta 44 000 sivua viestejä, muistioita ja raportteja ja julkaisi ne kirjassaan Altered Genes, Twisted Truth.

Yksi näistä asiakirjoista on FDA:n vuonna 1992 antama ”Statement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties”, jossa todettiin, että virasto ei ollut ‘tietoinen mistään tiedoista’, jotka osoittaisivat, että muuntogeeniset organismit eroaisivat ‘millään merkityksellisellä tavalla’ muista elintarvikkeista, vaikka muistiot osoittivat, että tutkijoilla oli todellakin kysymyksiä muuntogeenisten elintarvikkeiden turvallisuudesta. Eräs FDA:n vaatimustenmukaisuudesta vastaava virkailija kirjoitti, että virasto ”yritti sovittaa neliön muotoisen tapin pyöreään reikään … [yrittämällä] pakottaa tekemään lopullisen johtopäätöksen, jonka mukaan geenitekniikalla muunnettujen elintarvikkeiden ja perinteisillä jalostuskäytännöillä muunnettujen elintarvikkeiden välillä ei ole eroa”. Geenitekniikan ja perinteisen jalostuksen prosessit ovat erilaisia, ja viraston teknisten asiantuntijoiden mukaan ne johtavat erilaisiin riskeihin.”

On päivänselvää, että geenitekniikalla valmistettujen elintarvikkeiden ja torjunta-aineiden turvallisuuteen liittyy muitakin seikkoja. Kun katsomme tiedotusvälineiden otsikoita pidemmälle, huomaamme, että tiede ei ole vakiintunut.

Ruoka sota-aseena

Viimeinen tutkimuskohde, joka on erittäin olennainen keskustelun kannalta siitä, mitä voitaisiin kutsua ”Big Foodiksi”, on elintarvikkeiden käytön historia sodan aikana aseena. Sekä modernin että muinaisen historian aikana on esimerkkejä siitä, kuinka sotaa käyvät kansakunnat ovat käyttäneet ruokaa keinona tuhota vihollisensa tai vahvistaa liittolaisiaan. Ruoan tarjoaminen tai pidättäminen konfliktin aikana on yhtä voimakasta kuin aseet, lennokit ja ohjukset. Vastustajan ruoan saannin valvominen on tärkeää sodan aikana, ja se voi olla myös neuvottelutaktiikka. Joskus ruokaa käytetään aseena tuhoamalla sato tai estämällä sadon kuljettaminen muihin paikkoihin. Ilmaisu ”Salting the Earth” (maan suolaaminen) syntyi rituaalista, jossa valloitetun maan maaperään levitettiin suolaa, jotta sato ei voisi kasvaa uudelleen.

Yhdysvallat on historiallisesti käyttänyt elintarvikkeita ulkopolitiikan välineenä toimittamalla apua valtioille, jotka noudattavat Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten suosimia ohjelmia, ja asettamalla kauppasaartoja ja tullitariffeja elintarvikkeille valtioille, jotka eivät noudata niitä. Viime vuosina on myös keskusteltu siitä, että elintarvikkeiden avulla voitaisiin kiristää kansakuntia hyväksymään väestönvalvontaohjelmia. Tämä saattaa kuulostaa hulluudelta, mutta entisen ulkoministerin Henry Kissingerin vuonna 1974 laatimassa muistiossa hahmotellaan koko suunnitelma. Muistion nimi on ”National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests (NSSM200)”, ja Kissinger laati sen Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuusneuvostolle.

Muistiossa keskitytään väestövalvontatoimenpiteiden ”ensiarvoiseen merkitykseen” ja ehkäisytoimenpiteiden edistämiseen 13:ssa väkirikkaassa valtiossa, jotka tunnetaan nimellä ”vähiten kehittyvät maat”. Perusteluna oli, että näiden maiden sosiaalipoliittinen ja taloudellinen kasvu on elintärkeää Yhdysvaltojen kansallisten etujen kannalta, koska ”Yhdysvaltojen talous tarvitsee suuria ja yhä suurempia määriä mineraaleja ulkomailta” ja koska nämä maat voivat tuottaa epävakautta aiheuttavia oppositiovoimia Yhdysvaltoja vastaan.

Kissingerin raportissa käsitellään sitä, että jo aiemmin oli olemassa ennakkotapaus, jonka mukaan ”perhesuunnittelun tehokkuus otetaan huomioon arvioitaessa Yhdysvaltain kehitysapuviraston (U.S. Agency for International Development, AID) avustustarpeita”. Raportissa todetaan edelleen, että niukkojen resurssien kohdentamisessa olisi ”otettava huomioon, mitä toimia maa toteuttaa väestövalvonnan ja elintarviketuotannon alalla”. Asiakirjassa todetaan myös, että on tärkeää ”välttää pakottamisen vaikutelmaa”, ja samalla keskustellaan ”pakollisista ohjelmista”.

Asiakirjassa pohditaan myös sitä, voidaanko elintarvikkeita pitää ”kansallisen vallan välineenä”. ”Onko Yhdysvallat valmis hyväksymään elintarvikkeiden säännöstelyn auttaakseen ihmisiä, jotka eivät voi/halua hallita väestönkasvua?”,”

On tietenkin huomattava, että entinen ulkoministeri Henry Kissinger on Rockefellerin agendan pitkäaikainen yhteistyökumppani.

Keskustelumme alkoi Rockefellerin ajamasta vihreästä vallankumouksesta ja geenivallankumouksesta, ja nyt olemme päässeet ympyrän päähän Rockefellerin uusimmasta aloitteesta, Reset the Table. Rockefellerin säätiö väittää nyt, että COVID-19 ja lukituksista johtuvat taloudelliset menetykset ovat ”pahentaneet ja tehneet selvemmiksi elintarvikejärjestelmän kielteiset seuraukset”. Säätiö toteaa, että COVID-19 on tarjonnut tilaisuuden ”muuttaa Yhdysvaltojen elintarvikejärjestelmää”.

Rockefellerin asiakirja, jonka otsikko on Reset the Table: Meeting the Moment to Transform the U.S. Food System”, hahmotellaan, miten Rockefeller-säätiö voi jälleen kerran käyttää rahojaan ja vaikutusvaltaansa muokkaamaan merkittävän teollisuudenalan, tällä kertaa itse elintarvikehuollon, suuntaa. Ironista kyllä, Reset the Table -asiakirjassa todetaan myös, että Rockefeller-säätiöllä ”oli rooli vihreän vallankumouksen käynnistämisessä ja laajentamisessa”, mutta samalla todetaan, että Rockefellerin vihreä vallankumous jätti jälkeensä perintönä ”perusviljojen ylikorostamisen ravinteikkaampien elintarvikkeiden kustannuksella” ja ”riippuvuuden maaperää köyhdyttävistä kemiallisista lannoitteista ja veden liikakäytöstä”. Rockefellerit ja heidän kaltaisensa esittävät itsensä ilman häpeän häivääkään ratkaisuna ongelmiin, joihin he ovat aiemmin vaikuttaneet tai jotka he ovat suorastaan luoneet.

Käyttämällä samaa kukkakielistä kieltä ja trendikkäitä muotisanoja, joiden avulla he ovat saaneet soluttautua ja vallata koulutusjärjestelmän, öljyteollisuuden ja lääketieteen, he ovat onnistuneet saamaan hallintaansa suuret laitokset, jotka viljelevät maailman eläimiä ja viljelykasveja väkivaltaisilla, tuhoavilla ja kalliilla tavoilla. Tämä vaarallinen monopolikartelli on kaapannut monia kansallisia ja kansainvälisiä sääntelyelimiä, joiden tarkoituksena on suojella kansalaisia ja elintarvikehuoltoa. Tähän valtapyramidin osaan osallistuvat toimijat käyttävät myös edelleen vaurauttaan ja yhteyksiään tukahduttaakseen tutkimukset, jotka asettavat heidän tuotteensa ja investointinsa kielteiseen valoon, mukaan lukien muuntogeeniset organismit ja torjunta-aineet. Lopuksi nämä rikolliset tahot ovat tehneet selväksi, että he uskovat, että ruokaa voidaan ja jopa PITÄÄ käyttää neuvotteluvälineenä tai välineenä, jolla väestö pakotetaan noudattamaan sääntöjä.

Ratkaisut: Paikalliset ja hajautetut elintarvikejärjestelmät

Pyramidin muodostavien ihmisten ja instituutioiden tunnistaminen on vain yksi tärkeä osa tätä matkaa. Toinen, yhtä tärkeä askel on tunnistaa ja toteuttaa ratkaisuja, jotka voivat auttaa massoja irtautumaan näistä moraalittomista ihmisistä ja heidän korruptiostaan.

Yksi ratkaisu, joka koskee kaikkia Pyramidin osa-alueita, on jatkaa auktoriteettien ja virallisten lähteiden kyseenalaistamista. Kuten aiemmissa tutkimuksissa, näemme, että sokea luottamus hallituksen tieteeseen tai teollisuuden rahoittamaan tutkimukseen on virhe. On hyvin helppoa jättää huomiotta tiedemiesten ja terveydenhuollon ammattilaisten varoitukset, jotka varoittavat tehdasmaatalouden, torjunta-aineiden ja geenimuunneltujen elintarvikkeiden aiheuttamista terveysongelmista ja ympäristövahingoista – varsinkin kun yritysmedia ja valtavirran tiedeorganisaatiot kertovat, mitä sinun pitäisi ajatella. Tämä ei tarkoita sitä, että yritysmediaan tai valtavirran, valtiollisiin tiedejärjestöihin ei pitäisi koskaan luottaa, sen enempää kuin että niihin pitäisi aina luottaa. Pääpaino pitäisi olla kriittisessä ajattelussa, arvostelukyvyn käyttämisessä ja vivahteikkaan näkemyksen omaksumisessa yksinkertaisen mustavalkoisen näkemyksen sijaan.

Toinen voimaannuttava ratkaisu vapautua teollisesta viljelyjärjestelmästä ja tehottomasta ruoanjakelujärjestelmästä on aloittaa oman ruoan viljely. Aloititpa sitten takapihalla tai etupihalla sijaitsevasta puutarhasta tai liityit yhteisön puutarhaan tai yhteisöllisesti tuettuun maanviljelyyn, tärkeintä on paikallistaa ruokahuoltosi. Tukemalla tai rakentamalla paikallisia ja hajautettuja viljelyverkostoja otat vallan pois suurelta maatalous- ja elintarvikealalta. Samalla rakennat paikallista elintarviketurvaa varmistamalla, että yhteisösi eivät ole riippuvaisia supermarkettien elintarvikeketjuista. Permakulttuurin periaatteisiin perustuva paikallinen maatalous on myös parempi ympäristön ja villieläinten kannalta.

Vaikka jotkut ihmiset saattavat päättää löytää ryhmän samanhenkisiä ihmisiä, lähteä kaupungeista, ostaa maata ja rakentaa permakulttuuriparatiisinsa, toiset jäävät kaupunkeihin ja rakentavat kaupunkiviljelyä ja ruoanjakeluverkostoja. Tärkeintä on katkaista kaikki riippuvuudet, joita sinulla on valtavirran ruoantuotanto- ja jakelujärjestelmistä. Jos kansainväliset yhteisömme antavat edelleen supermarkettien mukavuuden ja loputtomien vaihtoehtojen häiritä meitä yhä välttämättömämmästä työstä elintarviketurvan rakentamiseksi, jäämme edelleen riippuvaisiksi teollisuuden titaaneista, jotka pyrkivät manipuloimaan maailmaa teknologian, energian, lääketieteen ja ruoan avulla.

Meidän on jatkossakin kyseenalaistettava edessämme olevat agendat ja muistettava, että se, mitä laitamme kehoomme, mitä valitsemme käyttöömme ravinnoksi, määrittää henkisen, fyysisen ja hengellisen terveytemme suunnan. Emme voi uskoa terveyttämme niille, jotka uskovat ruoan käyttämiseen aseena. Meidän on muistettava käyttää ruokaa lääkkeenä. Meidän on tuettava paikallisia, hajautettuja naapurustotiloja, jotta luonnonmukaisia, ravinnerikkaita viljelykasveja voidaan kasvattaa ja tarjota yhteisöille, jotka ovat historiallisesti kärsineet ruokapulasta. Tämä on avain tuhoisan, geenimuunnellun ja torjunta-aineilla kuormitetun ruokajärjestelmän pakoon. Tämä on avain vallan pyramidista pakenemiseen.

Jos haluat syvällisempää tietoa muuntogeenisistä organismeista, torjunta-aineista ja elintarvikehuollon valtauksesta, tutustu seuraaviin raportteihin:

The World According to Monsanto -dokumentti

The Technocratic, Transhumanist Total Takeover of Food by Ice Age Farner https://www.bitchute.com/video/coIOEiX2mz3H/

Genetic Fallacy: How Monsanto Silences Scientific Dissent by James Corbett.

Jos haluat lisätietoja permakulttuurista, käy osoitteessa:
Discover Permaculture

Jos haluat oppia alkuperäiskansojen permakulttuurista, vieraile International Institute of Indigenous Science -sivustolla.